Banner5s
字型:  | 友善列印 | 分享: Facebook Twitter Plurk Funp
台灣智庫:公投法應予補正 以保障人民意志的展現

  澎湖博奕公投在排除公投法高投票率門檻的情況下,順利於9月26日由澎湖人民以4000票左右的差距否決了在當地設置賭場的提案。對此,台灣智庫於10月4日上午舉辦「從澎湖博奕公投看台灣公投法」座談會,邀請綠黨秘書長潘翰聲、反賭博合法化聯盟澎湖代表吳雙澤、中央研究院法律所助理研究員黃國昌、中華大學行政管理系助理教授曾建元等專家學者與民間團體代表出席與談。與會者紛紛自此次澎湖博奕公投經驗出發,指出公投制度在操作上所面臨的諸多問題,以及現行公投法的缺失與待補正之處。曾建元表示,公投法30條對於投票率門檻的規範,應予刪除,或至少修正為公投無效而非公投不通過。

  反賭博合法化聯盟澎湖代表吳雙澤指出,這次澎湖博奕公投一開始大家都覺得一定會通過,後來透過網路宣傳、草根動員等多重管道的努力,才成功扭轉公投結果。他認為,政府如果有心推動任何政策,都應該要好好說服人民。而這次,政府並沒有把在澎湖設置博奕特區的相關配套及優點給講清楚。他並呼籲,澎湖需要年輕人返鄉,共同投入地方建設。同時,對話機制在公投之後更應持續下去,才能有效凝聚共識、避免社會撕裂。

  中央研究院法律所助理研究員黃國昌表示,公投法第一條即揭示「保障人民行使直接民權」的要旨,然而實際情況卻非如此。事實是,執政者操弄公投法,在不願意民意為施政帶來不便的時候,就透過投票率的高門檻來造成公投難以通過;在需要民意為施政背書的時候,就可以把高門檻的路障拿掉,離島建設條例的修訂即為一例。他強調,只有透過公投法的補正,才能夠保障人民意志的展現。黃國昌同時也舉愛爾蘭為例,說明若按照台灣公投法的標準,愛爾蘭有許多公共政策根本是無法形成的,例如2001年愛爾蘭針對是否廢除死刑所進行的公投,投票率就只有34.79%,但愛爾蘭卻因此成為一個沒有死刑的國家。對於許多人質疑投票率若未超過二分之一將欠缺代表性的問題,黃國昌也反駁道,那代議政治的代表性豈不是更低?他同時也擔憂,這次澎湖博奕公投的經驗,會讓執政者體認到民意是難以掌控的,從而更堅定執政者日後防堵公投運作的決心。

  針對ECFA公投提案遭拒,黃國昌進一步表示,公投審議委員會否決ECFA公投提案的理由相當空洞,例如議題內容不明確等。他質疑,難道往年提出的重返聯合國公投,在題目中使用了許多「或」字,議題內容就比較明確了嗎?他指出,從公投審議委員會的發言紀錄來看,有些委員甚至認為自己有權替人民決定何時才是進行公投的必要時機,這是很荒謬的事情。

  綠黨秘書長潘翰聲則對於此次澎湖博奕公投的執行過程提出幾點質疑,包括澎湖縣政府在選舉公報上完全沒有載明反對意見、舉辦座談會時也都排除反對人士的發言機會等不公平狀況。此外,投票日期刻意安排在開學後、中秋節前一周,似乎也是有意讓旅台遊子無法順利返鄉投票。潘翰聲同時也針對公投制度提出幾個值得思考的面向,包括是否應該賦予地方議會發動公投的權限、投票門檻究竟該如何設定、公投題目如果反面論述能否成立、投票權人應界定在縣市層級或鄉鎮市層級等問題。

  中華大學行政管理系助理教授曾建元強調,針對個案進行立法修訂(離島建設條例),已經違反公投立法的基本原則。而現行的投票率高門檻規範,等於變相懲罰有去參與投票的人,因為不去投票的人,按現行制度都會被自動歸類為反對的一方。他主張,公投法30條對於投票率門檻的規範,應予刪除,或至少修正為公投無效而非公投不通過,如此一來,公投提案者仍可另尋時機再度發動公投。曾建元並認為,公投審議委員會的專家學者並非民選產生,欠缺民主正當性,因此應該要發揮的是對公投提案內容給予可行性指導等的積極功能,而非審駁人民提案的消極功能。

  台灣智庫法政組召集人徐永明表示,這次澎湖博奕公投是一個地方自主力量展現的典範,證明人民透過公投可以理性的決定公共事務。公投是人民自主發聲的管道,未來應該要持續推動。公投也有助於讓人民就爭議性議題進行討論、形成共識。徐永明認為,公投法的投票率高門檻,把沒有投票的人都歸為反對派,其實是有問題的。如果投票率沒有門檻的話,贊成與反對雙方都需要努力用理念來說服、來爭取支持,但如果投票率有門檻的話,反對的一方只要設法讓大家都不來投票就可以了。

2009-10-06
   
  > 進階搜尋 Search
Icon1_2 網路會員登入
Icon1_3 智庫之友
Icon1_4 我要捐款
Icon1_5 購買出版品
Icon1_6 訂閱電子報
Icon1_7 連絡我們